La decisión advierte que evadir esta obligación, incluso ocultando bienes, no puede tratarse como un simple conflicto privado.
El alto tribunal sostuvo que la inasistencia alimentaria prolongada vulnera los derechos fundamentales de los hijos y también impacta de manera diferenciada a las madres, quienes terminan asumiendo solas las cargas económicas, emocionales y de cuidado del hogar.
Esta decisión obedece al caso de ‘Amalia’ y su madre, quienes promovieron 18 procesos y trámites administrativos para exigir el pago de la cuota alimentaria. Sin embargo, el papá habría recurrido incluso a una simulación de compraventa de un inmueble, el único bien con el que podía responder económicamente, para evadir sus obligaciones.
La decisión advierte que evadir esta obligación, incluso ocultando bienes, no puede tratarse como un simple conflicto privado.